張文潛論詩(shī)原文及翻譯

　　原文：

　　前輩議論，有出于率然不致思而于理近礙者。張文潛云：“《詩(shī)》三百篇，雖云婦人婦子小夫賤隸所為，要之非深于文章者不能作，如‘七月在野’至‘入我床下’，于七月已下，皆不道破，直至十月方言蟋蟀，非深于文章者能為之邪?”予謂三百篇固有所謂女婦小賤所為，若周公、召康公、穆公、衛(wèi)武公、芮伯、凡伯、尹吉甫、仍叔、家父、蘇公、宋襄公、秦康公、史克、公子奚斯，姓氏明見于大序，可一概論之乎?且七月在野，八月在字，九月在戶，本自言農(nóng)民出入之時(shí)耳，鄭康成始并入下句，皆指為蟋蟀，正已不然，今直稱此五句為深于文章者，豈其余不能過此乎?以是論《詩(shī)》，隘矣。

　　譯文：

　　前輩的議論，也有出于粗疏，思考不周密而情理不通的。張文潛說(shuō)：“《 詩(shī)經(jīng)》 三百篇，雖說(shuō)是婦人、女子、小夫、賤隸所作，總之除非對(duì)文章精通的人寫不了來(lái)，如‘七月在野’至‘入我床下’，以七月以下，都不說(shuō)破，直到十月才說(shuō)出蟋蟀，不是對(duì)文宣精通練達(dá)的人，能作出這樣的詩(shī)句嗎?”我以為三百篇中當(dāng)然有所謂婦人、女子，小夫、賤隸所作的，至于周公、召康公、穆公、衛(wèi)武公、芮伯、凡伯、尹吉甫、仍叔、家父、蘇公、宋襄公、秦康公、史克、公子奚斯，姓氏分明出現(xiàn)在《 毛詩(shī) 關(guān)難》 的大序之中，能一概而論嗎?再說(shuō)‘七月在野，八月在字，九月在戶”，本當(dāng)是說(shuō)農(nóng)民出入的季節(jié)而已，到鄭康成才合并入下句，全都是指蟋蟀而言，正已然是錯(cuò)了，如今特意稱贊這五句是精通文章之道的，難道其它就沒有超過這五句的嗎?以此議論《詩(shī)經(jīng)》 ，未免太偏狹了。

【張文潛論詩(shī)原文及翻譯】相關(guān)文章：

論詩(shī)原文及翻譯11-24

潛原文翻譯09-12

《論詩(shī)五首》原文及翻譯09-25

論詩(shī)原文及翻譯注釋06-29

潛原文翻譯及賞析09-05

潛原文,翻譯,賞析08-19

潛原文翻譯賞析04-09

《潛》原文、翻譯及賞析05-18

《論詩(shī)》趙翼原文注釋翻譯賞析12-01

潛原文翻譯及賞析13篇09-05